che il 9/11 non ci siano stati aerei è sicuro o meglio secondo me gli aerei li hanno usati ma senza colpire le torri,ma questo filmato rimane un film .cmq bel blog.
Sono della stessa idea, sull'uso degli aerei che è stato fatto solo per sceneggiata o, peggio ancora, solo nei filmati taroccati.
L'immaginario collettivo era già stato addomesticato con opere varie relative ad un impatto tra aereo e Torri Gemelle.
Comunque penso che non sia il caso di polemizzare con altri "club" più affollati che non accettano la tesi "NoPlane"; nell'eventuale polemica c'è solo da rimetterci.
A me basta continuare a fare piccoli passi verso l'accertamento di quello che riesco a vedere e capire.
Ogni contributo è ben accetto, basta che sia "sensato".
E' più reale l'impatto visto nel film, (con l'aereo che non penetra il palazzo, esplode subito e si fà in mille pezzi), che quello della "realtà", l'11 settembre 2001. Giannizt Non voglio aprire polemiche, ma è evidente che stanno facendo gli indiani.
ciao neo prog ho seguito tutta la trafila della teoria no plane sul sito di mazzucco al suo articolo no plane una teoria insostenibile quel uomo è l'arte della disinformazione , insieme ai suoi polli la buttava sugli ologrammi e nel suo articolo nessuna menzione di missili nello stesso articolo come prova no plane addirittura ha usato il video di naudet falsificato , gli ho chiesto perchè lo aveva usato,prima non mi ha risposto e poi bannato dal sito.
Non sono molto sicuro dell'uso di missili; però non l'escludo in nessuna forma.
Che ci siano stati degli Hellfire o simili sparati dal Woolworth Building? Non sono mai entrato nel dettaglio della cosa. Pensi che sia così?
Io ho delle certezze dal fatto che sono un pilota (di scarsa esperienza) al quale non può essere raccontato che un aeromobile civile lanciato ad oltre 400 mph al livello del mare(!!) riesca a manovrare come se fosse un Cessna ad elica.
Sommate queste evidenze ai casi del Pentagono e Pennsylvania, mi bastano per formare il mio convincimento; così non ho molte motivazioni ad indagare "da solo" altre ipotesi.
Se tu, invece, hai dei punti forti sui missili, ben vengano.
giannitz anchio non sono sicuro dei missili o meglio forse è stato usato nella prima torre mentre nella seconda sempre che le foto e riprese video del cosidetto terzo aereo siano vere , potrebbero aver usato questo aereo come diversivo infatti passa ad un altezza di circa 300 mt vicino alla torre proprio nel momento del secondo impatto o esplosione , la gente che dice di aver visto un aereo puo aver visto quello.ciao
Il "doomsday plane" è presente su tutti gli scenari. Parecchie testimonianze parlano di un grosso aereo bianco, e si vede anche su alcuni video. Il suo ruolo è quello, appunto, di copertura. Farlo passare contemporaneamente ai missili, è servito per far credere la versione ufficiale, raccogliendo testimonianze. In realtà, i testimoni sostengono di aver "visto un grande aereo", nemmeno uno dice di averlo visto schiantarsi. Quelli che invece hanno assistito all'impatto, parlano di "small plane" se non addirittura esplicitamente di missile. Saluti
come dice neoprog quelli che hanno assistito all'impatto dicono di aver visto un piccolo aereo o missile però qua nasce un problema possibile che in tutta NewYork nessuno lo abbia ripreso mentre impattava sulla 2 torre? può essere benissimo che abbiano usato particolari tecnologie perche le fotocamere non riprendessero? dovrebbero però esserci testimonianze di gente che dice che non è riuscita a immortalare l'evento ma finora non mi risulta,io penso esplosioni interne e aerei come diversivi e poi la copertura mediatica ha fatto il resto.
12 commenti:
che il 9/11 non ci siano stati aerei è sicuro o meglio secondo me gli aerei li hanno usati ma senza colpire le torri,ma questo filmato rimane un film .cmq bel blog.
Benvenuto Lexicon_devil nel Club NoPlane.
Sono della stessa idea, sull'uso degli aerei che è stato fatto solo per sceneggiata o, peggio ancora, solo nei filmati taroccati.
L'immaginario collettivo era già stato addomesticato con opere varie relative ad un impatto tra aereo e Torri Gemelle.
Comunque penso che non sia il caso di polemizzare con altri "club" più affollati che non accettano la tesi "NoPlane"; nell'eventuale polemica c'è solo da rimetterci.
A me basta continuare a fare piccoli passi verso l'accertamento di quello che riesco a vedere e capire.
Ogni contributo è ben accetto, basta che sia "sensato".
Ciao Gianni
Ciao Lexicon, benvenuto.
IL senso del filmato è:
E' più reale l'impatto visto nel film, (con l'aereo che non penetra il palazzo, esplode subito e si fà in mille pezzi), che quello della "realtà", l'11 settembre 2001.
Giannizt
Non voglio aprire polemiche, ma è evidente che stanno facendo gli indiani.
saluti
ciao neo prog ho seguito tutta la trafila della teoria no plane sul sito di mazzucco al suo articolo no plane una teoria insostenibile quel uomo è l'arte della disinformazione , insieme ai suoi polli la buttava sugli ologrammi e nel suo articolo nessuna menzione di missili nello stesso articolo come prova no plane addirittura ha usato il video di naudet falsificato , gli ho chiesto perchè lo aveva usato,prima non mi ha risposto e poi bannato dal sito.
@lexicon_devil
Non sono molto sicuro dell'uso di missili; però non l'escludo in nessuna forma.
Che ci siano stati degli Hellfire o simili sparati dal Woolworth Building? Non sono mai entrato nel dettaglio della cosa. Pensi che sia così?
Io ho delle certezze dal fatto che sono un pilota (di scarsa esperienza) al quale non può essere raccontato che un aeromobile civile lanciato ad oltre 400 mph al livello del mare(!!) riesca a manovrare come se fosse un Cessna ad elica.
Sommate queste evidenze ai casi del Pentagono e Pennsylvania, mi bastano per formare il mio convincimento; così non ho molte motivazioni ad indagare "da solo" altre ipotesi.
Se tu, invece, hai dei punti forti sui missili, ben vengano.
Ciao Gianni
giannitz anchio non sono sicuro dei missili o meglio forse è stato usato nella prima torre mentre nella seconda sempre che le foto e riprese video del cosidetto terzo aereo siano vere , potrebbero aver usato questo aereo come diversivo infatti passa ad un altezza di circa 300 mt vicino alla torre proprio nel momento del secondo impatto o esplosione , la gente che dice di aver visto un aereo puo aver visto quello.ciao
qui ci sono piu dettagli.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/evidenza_terzo_aereo.htm
Il sito citato da lexicon_devil parla di "terzo aereo"; ipotesi che penso verosimile.
Un aereo di copertura che attirasse l'attenzione sarebbe stato il minimo dovuto per una buona banda di "complottatori".
Propendi più per esplosioni interne o esplosioni indotte dall'esterno (misili)?
Fammi sapere
Gianni
Il "doomsday plane" è presente su tutti gli scenari.
Parecchie testimonianze parlano di un grosso aereo bianco, e si vede anche su alcuni video.
Il suo ruolo è quello, appunto, di copertura.
Farlo passare contemporaneamente ai missili, è servito per far credere la versione ufficiale, raccogliendo testimonianze.
In realtà, i testimoni sostengono di aver "visto un grande aereo", nemmeno uno dice di averlo visto schiantarsi.
Quelli che invece hanno assistito all'impatto, parlano di "small plane" se non addirittura esplicitamente di missile.
Saluti
come dice neoprog quelli che hanno assistito all'impatto dicono di aver visto un piccolo aereo o missile però qua nasce un problema possibile che in tutta NewYork nessuno lo abbia ripreso mentre impattava sulla 2 torre? può essere benissimo che abbiano usato particolari tecnologie perche le fotocamere non riprendessero? dovrebbero però esserci testimonianze di gente che dice che non è riuscita a immortalare l'evento ma finora non mi risulta,io penso esplosioni interne e aerei come diversivi e poi la copertura mediatica ha fatto il resto.
I punti emersi sono:
1) Scenario di TV Fakery, sul quale siamo d'accordo tutti;
2) Uso di un aereo di copertura per distrarre l'attenzione;
3) Uso di esplosioni indotte da ordigni interni o esterni (missili) (ancora da chiarire);
4) Uso di una tecnologia di distruzione dall'alto in basso della quale ancora non è chiara la natura (DEW da satelliti o da Doomsday plane).
5) Mascheramento tecnico e mediatico di ogni altra registrazione video.
Penso che questi siano gli scenari più ragionevoli.
Sbaglio?
Continuos Pieces - 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=xiOJFEOqG1o&feature=channel_page
Posta un commento